海威
级别: 经方二段
精华:
0
发帖: 194
: 63
经方币: 762 元
: 0
好评度: 29 点
注册时间:2005-11-29
最后登录:2006-05-07
|
[转贴］赵洪钧关于评思考的最后陈述
按：这是赵洪钧的最后陈述。当然，它仍然欢迎有分量的批评或辨护。
The Last Statement for My Comment on “Thinking about Traditional Chinese Medicine ”
关于“评思考”的最后陈述
赵洪钧
首先说明，这一最后陈述，并非看到大同先生很长的跟帖才要做的。他说的是学术腐败。关于此事，报纸上是讨论过的——尽管和其他腐败一样，不可能因为一番讨论就彻底解决。其实，与中医有关的（那时中医界某些人最热衷宣传的）学术腐败，比他提到的更严重。如果不健忘的话，当年，严新大师等曾经和清华（北大？）的伪科学家合作，靠特异功能改变了分子结构，曾经是一大新闻。那时，国外曾说：中国在搞“集体欺骗”。他们是否希望中国总是出现这种欺骗，倒不可确知。
试看，现在又出现了一位中医“清华访问学者”，我们不能不想到为什么会老出现这样的“访问学者”。是谁请他作“清华访问学者”呢？为什么请他呢？有无正式文件呢？莫非，清华大学的天文学家，都同意他的日月自传学说么？我很怀疑，请博士访问的学者，是否外国来的。
因为，提到清华，总是让我想到国耻。它是庚子赔款留下的见证。那时，最讲“公理”和“正义”的美国政府说：我要的赔款太多了，少要一半吧？不过，那一半不能你随便花，要在我们的监督之下。于是，就有了清华——还有北京图书馆等。
我的先人赵三多——本宗叔父，是义和团的最早发起人。于是清华和他老人家有关。不过，我对那种以世界警察自居的国家从来没有好感。很多激进和不激进的人，认为义和团是愚昧的。但是，我仍然为先人的英勇而自豪。他们敢于说“刀枪不入”，也敢于迎着洋枪冲上去。在当时的济南，一天就有过45位这样的勇士倒下——用生命做实验。正是因为这种似乎“愚昧”的行为，才使帝国主义国家最后放弃了完全把中国殖民地化的念头。
所以，与大同先生跟帖作者不同的是，我是在中国医学界几乎最公开的论坛上以真实姓名“评思考”，而他却大多在海外说腐败问题。这至少是不敢面对现实。
然而，“访问学者”却连25枚还是30枚大枣这样的实验都不想去做。和义和团的勇士们相比他算什么呢？
或问：你的最后陈述，到底想说什么？
答：我要说的是：传统和科学问题。
任何国家，都存在如何认识和处理传统和科学的关系问题。中医问题不过是更复杂一些。
什么是我们最值得珍重的传统呢？就是儒家的做人准则和理性。
儒家的做人准则就是“大学”所说：正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下。总之，做人要从正心、诚意开始。如果归结为一个字，就是“诚”。我相信‘诚’、‘诚实’或‘真诚’是一切美德的基础，也是儒家之所以注重理性的道德根源。
试看，孔夫子说：食色性也！就是对两性关系的理性或科学见解。至今的医学原理不能推翻他。
他又说:：当仁不让于师。对颜渊的一味附和并不欣赏。
又说：知耻近乎勇。后世总结为‘礼义廉耻’。
又说：志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。后人总结为“仁义礼智信”。
孟子说：闻诛一夫纣矣，未闻弒君也。故儒家虽然主张“忠君”，却认为推翻桀纣的统治，不算犯上作乱，而是正义行为。即也主张激烈的反抗。
后世儒家更说：君子自强不息。
又说：天下兴亡，匹夫有责。
又，一匡天下，九合诸侯的管仲，严格从儒家道德衡量，不值得称道。但是，孔子许其仁。为什么？因为：民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣！岂若匹夫匹妇之为谅也，自经於沟渎，而莫之知也！
简言之，孔子把民族大义看得更高。对敌人——侵略者是不必太讲道德的。
总之，尽管儒家提倡过“三纲五常”，本质上还是正视现实因而不违背其诚和理性。
还有，孔夫子虽然提倡孝悌，但不认为先人的政策或主张是不能改的。只不过他主张改得慢一点。
如果归根到底地追问科学精神，我看，完全可以归结为“诚”和“理性”。这就是，为什么近代以来，国人对科学如此钟情。
如果追问中华民族最可贵的传统精神，也应该如上所说。
如此说来，义和团的“刀枪不入”也是理性的表现吗？从知识比较多的人来看，或者从当代高度来看，自然是不理性的。不过，他们敢于迎着洋枪冲上去，又义无反顾地不惜鲜血和生命，抵抗外族侵略的精神又是理性的。
谈到这里，我想到印度。那个和中国人数差不多的民族，竟然被英国统治大约3百年。最后出现了一位“圣雄甘地”，才获得独立——若非二战之后的大势所趋，还是不可能独立。这位“圣雄”的所作所为，不过是实行“和平的不合作”主义。若追问这种主义的民族精神根源，就是印度哲学或佛家哲学。其本质是“不诚”和“不理性”的。佛家不是主张孝悌和忠信地逆来顺受，而是不反抗任何压迫。
所以，印度人不能打仗。我认为，一个不能打仗的民族是没有希望的。
因此，我极其反对用印度和佛家哲学解释中国传统文化。
不错，佛家哲学曾经影响中国人。但是，所有影响都是消极的。宋明理学、道学和心学就是受佛家影响阻碍了中国思想、社会和科学的进步。
至于佛家对两性的所说所做，更是不科学而且虚伪的。世俗佛教更是庸俗的。因此，尽管我不反对信仰自由，却激烈反对中医引进佛家学说。《内经》是坚决反对迷信的。说：拘于鬼神者，不可与言至德。扁鹊更有“信巫不信医者不治”的名言。故中医是科学，是与宗教和迷信水火不相容的。
一切传统文化问题，都不是纯科学问题。中医自然不能例外。我是专门研究近代以来中医问题或中西医关系问题的。自然知道其中涉及的政治问题。但是，中医问题又毕竟不全是政治问题。
如果，我们说不清中医科学在那里。那么，最后，就很可能完全变成了政治问题——因为我们把有关科学内涵都丢了。
于是，应该下大力气，认真研究中医的科学性。而不是像“访问学者”那样想当然地说或故意歪说。还大言不惭地说，只有按他思考的办，才能振兴中医。
说到这里，我要问：“访问学者”的“诚”在那里呢？如此无视传统道德，还要引进佛家哲学，有一点科学精神吗？把中医说得玄而又玄，除了“内证”（按：即“禅学”方法）无法理解其理法和方药。如此办理，除了禅学化的东西，中医还会剩下什么呢？
本坛是注重实践的。近２０年来，本人基本上吃中医饭，也可以说是在吃经方饭，因而可以每天贴上几个关于经方的病案。不过，我更重视关于经方的理论。因而，把“中药药理学应说清中医特色——评新世纪《中药药理学》”和就此文“致审稿人的信”贴在“自由投稿”栏。今天再贴在这里，别的地方，请删去。
此文涉及如何理解关于麻黄汤、桂枝汤和柴胡汤的传统理论和麻黄、桂枝和柴胡的药理。毋庸讳言，拙文在几乎完全否定中药药理学关于麻黄、桂枝、柴胡药理的同时，也几乎全部推翻了关于桂枝汤和小柴胡汤的传统（包括有关教材）理论。对麻黄汤的解法也是空前的。
所以，拙文对中医来说，是一次极大地冲击。不是对哪一个人，而是对整个有关理论。如果说是对人，则是对所有误解、误说有关理论的人。
显然，这是一个很大的，因而很容易打中的靶子，欢迎一切同道批评。不过，我坚信，拙文绝不会像“思考”那样不堪一击。如果有的同道指出拙文的重大谬误，那么，洪钧幸甚！中医幸甚！
最后的陈述，总是有些悲苍，因为难免想到阿Q上刑场。
然而，在一个民族认识科学和传统的过程中，总是要有人做出牺牲。
不过，我不希望总是出现类似“访问学者”的人。
因为，此类人很喜欢搞阶级斗争。
旧作《近代中西医论争史》作为学位论文答辩时，主任委员首先提问、而且只提出了下面这个问题：
“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的观点，研究近代中西医之争？”
可见，至少有一位中医“名家”是“中西医阶级斗争论者”。
于是，中医就完全成了“阶级斗争”问题，也就完全是政治问题。
我更不愿意看到，这样的阶级斗争论者，成批地出现在神州大地上，而且横行无忌。
希望一切同道，特别是青年，继承中华民族的光荣传统，正心诚意地、理性地治学、治病。面对中医，少搞一点政治，多搞一点学术。
标题的英文拙译是否信达雅，倒是无关紧要。
这就是我的最后陈述。
|
|
|
|
[楼 主]
|
Posted: 2005-12-17 20:23 |
| |
经方沙龙论坛 -> 中西汇通争鸣区 -> [转贴］赵洪钧关于评思考的最后陈述
