haiwei
级别: 荣誉会员
精华:
0
发帖: 183
: 184
经方币: 1830 元
: 0
好评度: 183 点
注册时间:2006-02-14
最后登录:2007-02-12
|
［转贴］关于阶级斗争和唯物史观
按：赵洪钧勉力写出下面这个很拿不出手的东西，因为他不想让黄教授太失望。
关于阶级斗争和唯物史观
由于旧作《论争史》涉及阶级斗争问题，又由于黄教授希望我写点有助于理解唯物史观的东西，于是有了这个题目。
目前５０岁以上的人，学力达到高中水平，对这个题目都曾经很熟悉。不过，时间长了就会忘记。所以简单介绍有关知识，我也不能完全凭记忆了。
先说什么是阶级。
列宁的话大体上如下：
阶级是这样一些大集团，他们在历史上一定的生产体系中所处的地位不同，对生产资料的关系不同，因而领得的社会财富的多寡和方式也不同。由于他们的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。
以上是学术式的表述。说得简单一点，就是因为有的集团占有的生产资料多，有的则占有的少或不占有，因而在社会分配中生产资料多的集团必然可以占有少者集团的劳动。所谓无产阶级就是他除了劳动力什么也没有。要谋生只能出卖劳动力。
这是很简单的道理。比如，你给某老板去打工，他一般不会把你创造的价值都作为工资发给你。否则，他无利可图。
这种看法基于“劳动创造价值”这一基本原理。这个原理是经典经济学家亚当斯密提出的，不是马克思主义的首创。马克思也承认这一点。
《资本论》和《政治经济学批判导言》从商品开始对价值、价格、价值尺度有很严密的论述，不可能详细介绍。在此只就价值说一点。劳动创造价值不等于说一切对人类生活有实用价值的东西都是劳动创造的。比如“清风朗月不用一钱买”，就是说自然也提供实用价值。但研究经济和社会关系还是要承认劳动创造价值。马克思在这个问题上主要贡献是“剩余价值”的发现。
阶级也不是马克思的创见，故只有承认阶级和阶级斗争同时又主张无产阶级专政才是马克思主义者。
古往今来都承认阶级不合理，中国的农民起义也大多主张“均贫富，等贵贱”。不过，农民起义不会主张消灭私有制。所以古代中国的朝代更替没有改变社会性质。
主张消灭私有制也不是马克思首先提出的，马克思主义的直接渊源之一——空想社会主义者对私有制的罪恶也深恶痛绝。马克思主张靠无产阶级专政消灭私有制，从社会主义到共产主义。２０世纪前半叶的革命——共产主义运动就是在这一思想指导下发生的，也确实使世界发生了巨大的变化。目前的结果如何，大家都知道。最后结果如何还说不准。
那时很多国家的政党都提社会主义，虽然和马克思主义不一样，但都是为了缩小贫富差别是一致的。比如，１９４６年，２战刚结束，领导他们打败纳粹的丘吉尔（保守党）在大选中失败，就是那时的工党提出“社会主义”。什么是英国的社会主义呢？比如卫生方面，从那时开始，英国实行全民福利制度。看病、养老都是国家买单——当然还是纳税人的钱，不过是纳税少的人和多的人享受同样的福利。外国人到英国旅游有了疾病，也是免费医疗。再如，那时英国曾经把很多产业国家化，至今铁路、尤其是发达的地铁还是国有的。（日本的地铁早已不是国有。）据说，北欧国家的福利更高。
作为一种信仰，我认为共产主义还是最高尚的。比如在医学道德方面，白求恩精神永远是榜样。社会革命在实现这种信仰的过程中出现的问题是另一回事。
“阶级斗争为纲”盛行的时候有一句通俗的话：什么阶级说什么话。这样说也大体上正确。即绝大多数人看社会问题时首先考虑自己所处的阶级地位的利益。
问题是“阶级斗争为纲”长时期使中国人处在恐怖之中。其中暗含的血统论，又使多数“出身不好”的人绝望和压抑。“文革”虽然针对走资派的当权派，也再次强化了“阶级斗争为纲”。
中西医问题也从正反两方面和阶级发生了关系。１９５４年把王斌、贺诚的思想说成资产阶级思想。文革中又把“中西医结合创造新医学、新药学”说成毛主席的无产阶级革命卫生路线。其实，只要把医学看作自然科学，就没有阶级性。政策的制定自然要涉及政治，但也不是完全考虑一个阶级的利益。掌权的政党必然设法平衡利益。共产党的三大法宝之一是统一战线，就是争取尽量多的阶层。
一切以阶级划线，似乎问题简单了，但上纲上线的结果是人人自危。于是说假话、说套话成了风气。谁都设法把自己说成无产阶级，结果是出现了许多大大小小的阴谋家和野心家。诚实的人反而吃不开。
以上从阶级的概念说到中西医问题，是有人提出是否应该从阶级斗争的角度看这个问题。不知道我是否说清楚了。但是，我仍然不认为中西医之争是以阶级斗争为纲的。想证明其中有阶级斗争的因素——即因为阶级利益不同而引起——也很困难。阶级斗争影响过中西医之争，倒是有的，但不能把因果颠倒。就纯医学学术角度看，则和阶级完全没有关系。
以下略谈唯物史观。
马克思主义哲学是唯物的（和辩证的），即在哲学上主张存在（或物质）决定意识。它的历史观即社会存在决定社会意识。这和上面“什么阶级说什么话”自然有关系。其中最核心的看法是：物质资料的生产方式是社会发展的决定力量。历史唯物主义就是这个意思。由于重视物质资料生产，就重视生产力和生产关系的矛盾，经济基础和上层建筑的矛盾。由于社会存在决定社会意识，重视阶级的马克思主义必然认为在阶级社会里，基本矛盾又表现为阶级斗争。
马克思主义也承认意识对存在的反作用，所以它的历史观又是辩证的。
马克思主义这样说，是和唯心史观针锋相对。比如天命观（即神意），英雄史观等。这和一般人没有什么关系。到底是英雄创造历史，还是奴隶创造历史，还是都有作用，一般人不会深究。
不过，拿中医来说，虽然都要先说劳动人民创造的，教材上讲得更多的却是历代名医。怎样看这个问题，本文从略。
这里想说的是：自以为持唯物史观的人，却走到了反面。中国从农业合作化、特别是“反右”开始，到文革结束，是典型的英雄创造的历史。在世界历史上，大概再也没有人像毛主席他老人家那样让这么多生灵，在那么长的时期跟着他的主观意志转了。他自称一生做了两件事：一件是把蒋介石打到台湾，另一件就是文革。他的自我评价大概不错。不过，第一件做得很成功，第二件没有达到反修、防修的目的，还造成很多灾难。再过一百年如何评价“文革”我拿不准。近２０多年来的评价似乎基本一致。
以上不能算是文章，这样的题目由政治学、社会学学者来写才好。近２０多年来有数不清的小说、论章和随笔。
目前我们面临的社会问题几乎完全是另一回事。
不是过来人的青年朋友可能读着没有多大兴趣。
自然，朋友们都可以批评讨论，但不要认为我会提出更新的见解。
|
|
|
|
[楼 主]
|
Posted: 2006-05-14 16:44 |
| |
经方沙龙论坛 -> 中西汇通争鸣区 -> ［转贴］关于阶级斗争和唯物史观
