下面是引用小土豆于2005-12-12 21:37发表的:
支持。

下面是引用温小文于2005-12-13 13:18发表的:
就方法学而论，关于刘力红老师的肾结石案，我特别关注“诊治中没有见到病机与气宜之类高深理论的临证运用”这一点，它引发我的另一层思考是：即使是深谙理论的铁杆中医，如果在临证时已经抓到了主证，是否就可以不必论理？或者换句话说，中医临证论理的终极目的，就是为了抓主证？而且这个主证，并非传统证，是方证。

下面是引用温小文于2005-12-13 22:15发表的:
“论理”是简略说法，意指临证时运用中医阴阳五行病因病机气宜等理论的过程。重点不在“理”，而在“论”。

下面是引用大同于2005-12-13 23:35发表的:

“理”是“论”的内涵和实质。“论”是阐明“理”方法和手段。
在中医学中，“阴阳五行”是“理”和“论”的结合，它是理论体系，然而在治疗疾病时又是能够直接借以类比、分析、说明问题的手段，朴素哲学大多能够直接指导实践，只不过局限性很大。
“药证”的“证”和传统意义上的“证”有所区别，究竟哪一种更能透过现像反映人体、疾病的本质，还有待实践的不断检验。正是由于朴素哲学指导下的中医学有很多缺陷，所以很多学说可以并存，并相互补充。

下面是引用黄煌于2005-11-29 19:47发表的:
赵洪钧先生，1945年生，河北省威县人。1969年毕业于原第七军医大学，1978年考取中国中医研究院首届研究生，从事中医比较医学史研究，其学位论文《近代中西医论争史》曾引起国内外学术界的瞩目，后以专著正式出版。1990年，我和他在第六届国际东洋医学会议上见过面。他是一位颇有学术个性的学者。

下面是引用煮杏斋于2005-11-29 19:54发表的:
也许你觉得我的话不好听,但确实是发自内心的大实话,等你到了我的年龄就深有体会了.我年轻的时候,对传统文化的热爱和眷恋并不次于你,但最终发现"平生五千卷,一字不救饥".我宁愿一技傍身,也不愿要那不救饥的五千卷.脚下是地,朝前走还是需要点实用的东西.毕竟,画饼不充饥啊!希望你能体谅某的苦口婆心.你的观点太有代表性了.我不是针对你本人,而是针对你的观点.不当之处,请海涵!

下面是引用nsm22于2005-12-14 15:08发表的:

原来是西学中岀来的，从事中医比较医学史研究（可能没有中医临床经验），怪不得见地如此差！！！

下面是引用小土豆于2005-12-14 14:54发表的:
据我所知，很多学科内部也是派别林立，比如心理学。用库恩的话说，就是，心理学缺乏一个稳定的“范式”，从来没有像其他规范科学那样拥有一个学科共同体都能接受的理论基础。

下面是引用绿江野客于2005-12-07 18:39发表的:
对于评价《思考中医》一书，赵先生的大论所言极是！然，刘老师毕竟是为了发扬中医，而且部分内容还是很有创见的，值得一读。但谬误实在不少，在下无赵先生那样的博学和雄辩之才，实在是佩服先生！先生能一吐为快，我等也一堵为快！
田八味，此人我闻刘力红的硕士导师陈治恒 说道，此人在当时并非日诊数百人，而是门庭落雀，盖拘于伤寒一书，不知其它，疗效并非传说中的高。但在下又于某书见有此人散在的医案，可能系只能用伤寒方者，故亦非丝毫不知医者。
对于刘老师所说的要读很多医之外的书（子集），恐不现实。何不聚集诸行专家，集体思考中医呢？？？一人之力恐十世也不够吧！！！
对于其师傅李阳波，其治病的疗效可能确实很神，但那样好的疗效是怎样来的呢？是靠八卦算的还是有异人传授经验，加上长期医疗实践积累而成呢？恐怕八卦之说，只是很多临床的高手为了更进一层而作出的一种探索而已，并非十分成熟的真正用来指导临床的理论。当然，遇到了对得上的就当作成功的案例写出来了，那么有没有对不上的呢？在下也用这套理论给一些朋友算过，有符合者，也有不少不相符者，实在担心很多学中医的学生沉迷于其中。
为什么会沉迷在那里面去呢？因为那就是简单的数学题罢了，中医是那样简单的话，恐怕早就出了不少大师了！！我们还感叹什么后继乏学乏术呢！！！
.......

下面是引用绿江野客于2005-12-09 19:43发表的:
内经开篇就是讲的真人至人等，其实是告诉我等后学之辈，要炼内功。拟元旦放假期间去拜访一位退休教师，闻说此人修禅，慧心大定，已经神通了。是真是假，我去看看便知。
鄙人也炼过一段时间的内功，曾经感受到了什么叫做天人合一、与神灵想通，可惜后来为俗欲所惑，又身不由己，久未炼过了，如今一昏昏厄厄之徒罢了，思及以往，常生隐而修身之念，然俗缘未了。

下面是引用大同于2005-12-10 21:53发表的:
该书不值得评论，小巫而已。请看：

　　学术腐败在中国

·方舟子·
.......

下面是引用大同于2005-12-14 21:05发表的:

所以，心理学并不完全是科学。起码，有些自然科学家是这么看的。
比如：著名物理学家费曼就指出精神分析并不是一门科学（具体论述可参看费曼写的《物理学讲义》或《费曼讲物理入门》等书）。