柳谷素灵
级别: 经方新手
精华:
0
发帖: 15
: 10
经方币: 152 元
: 0
好评度: 2 点
注册时间:2005-12-23
最后登录:2006-09-06
|
[转贴]科学不迷信与迷信不科学——议“科学的迷信与迷信的科学”
发表日期：2006年1月10日 出处：《科学与无神论》杂志2003.6 作者：朱国伟 已经有48位读者读过此文
--------------------------------------------------------------------------------
看了由《中国科学院》主办，《中国工程院》、《国家自然科学基金委员会》共办的《科学时报》在今年8月8日发表的“科普新见”栏目中田松所写的文章——《科学的迷信与迷信的科学》（下称田文），我糊涂了。作为“科普”论文能把人“弄糊涂”不能不说是一个“创举”，一个“精品”。“糊涂”之处是田文使人弄不清科学和迷信还有什么差别？我们还要不要破除愚昧迷信，弘扬科学精神？从田文看来“科教兴国”和“迷信兴国”应该都差不多。
田文提出：“怎么样才叫迷信，需要定义一下”，田文一下子说“有人把宗教等同于迷信”（不知什么人说的？）；一下子又说“也许我们应该把迷信的态度和迷信的对象区分开”（不知为什么？）；一下子又说：“我们能否从心理状态上区分，这个是迷信，那个是科学？”（令人莫测高深）等等。
作为没有研究过科学史、科学哲学、科学学的普通科技工作者、教育工作者来说，对于“科学”和“迷信”的本质区别，一般是清楚的，通常有一个科普水平的标准，即“客观规律”。
科学的特点是承认客观存在，尊重客观规律，研究反映客观规律的理论，认为可以运用客观规律来改造客观世界，心诚灵、心不诚也灵。迷信的特点是崇拜偶像（有存在的和不存在的两种），认为客观世界是偶像创造的，客观现象是偶像的意志决定的，偶像要怎样，就怎样。痴迷偶像则灵（心诚则灵），不痴迷偶像则不灵。
洪水泛滥：从科学的角度来看，应当是又防、又治、兴水利；从迷信的角度来看，应当是烧香、求神、建龙宫。
非典来袭：从科学的角度来看，应当是找病源，定判据，隔离传播渠道，研究和掌握治疗方法和药物；从迷信的角度来看，则是念经文，求保佑，请来巫医跳大神，进而大概还要找李洪志靠他的特异功能来消灾。
科学和迷信的区别难道不是泾渭分明，一清二楚么？怎么到了“哲学家”的文章里却叫人全糊涂了呢？
田文对迷信的表现下了一个定义，即：“迷信常常表现为对不能把握的力量和不能理解的事物的狂热崇拜”。接着该文把“超自然的神秘力量”、“特异功能”、“外星人”作为“不能把握的力量”和“不能理解的事物”的例子来举。这是偷换了概念。
首先，从文字上理解“不能把握的力量”和“不能理解的事物”应当是确实客观存在的力量和事物，如果是否客观存在尚不知晓，何来“力量”和“事物”？然而“超自然的神秘力量”、“特异功能”、“外星人”并没有被证实是客观存在的，迄今为止这些都属于虚构的“力量”和“事物”。因此，以这些例子来说，该定义如果改成“迷信常常表现为对虚构的力量和虚构的事物的狂热崇拜”倒还说得过去。其次，“不能把握的力量”是有的，如雷击、电闪、台风……的力量；“不能理解的事物”也是有的，如许多极大、极小、极高、极低的事物，包括许多生命现象等等。这些都是人们研究探索的对象，何来“狂热崇拜”？有人在“无把握”和“不理解”时，不去探究客观规律（科学），却主观认定是一个偶像（权威）在指挥和操纵一切，或认为某个偶像可以指挥和操纵一切，因而对想象中的偶像“狂热崇拜”，这是有的，当然这是迷信。
为了把科学说成“也常常是迷信的对象”。在田文的后半部又从态度上给迷信下了一个定义：“把自己不懂的东西尊奉到一个至高无上的位置，这种态度正是迷信”。文中举例说： “一个副县长在向农民推广化肥时，他会理直气壮地说：‘这是科学’，尽管他可能不懂化肥的化学细节，他也会底气十足。”我确实不懂作者所说的“化肥的化学细节”的概念指的是什么？但如果这位副县长在推广化肥时告诉农民根据科学试验的结论（客观存在的规律）种什么庄稼，应施什么化肥，应施多少数量，就可比不施化肥的增产多少，并告诉农民“这是科学”，应当“科学种田”。“尽管他可能不懂化肥的化学细节”，难道这样做就把科学“尊奉到一个至高无上的位置”，就变成了“迷信”？变成了和农民烧香、求神保佑今年增产的行为相同的“迷信”？
不懂“化学细节”，不准提“科学”，依此类推，不懂“数学细节”，不准提“科学”，不懂“物理细节”，不准提“科学”；不懂“天文细节”，不准提“科学”……否则就是“迷信科学”。这样还有谁敢提“科学”两个字？进一步，还有谁敢做科学普及工作？难道这就是“科普新见”所要告诉人们的结论、所要起的作用和所要达到的目的?
客观世界是在发展、变化和运动之中，反映客观规律的科学的本质属性，也必然是发展的、变化的、相对的。科学真理的绝对性寓于相对性，寓于批判性、寓于可疑性，寓于继承性。因而没有多少具有一些科学知识的人已经把科学“尊奉到一个至高无上的位置”（至少在中国目前是这样）。
在田文的最后，以长江中上游过度伐木破坏生态环境为例来说明“落后、迷信的风俗保住了环境”而“具有被现代科学武装起来的头脑和技术，才能够并且敢于剃光一个个山头。”这种牵强附会的说法，实在令人啼笑皆非。大家都知道文章所提到的破坏生态环境、破坏森林资源的事例，既有天灾也有人祸。过度伐木是人祸，大兴安岭等地的大火是天灾（也有的是人祸）。常识告诉我们：中国历来的过度伐木的原因是由于不懂科学、不讲科学，而不是没有诚心地烧香、求神；天灾大火的无法及时制止的原因，也是由于科学技术还不够发达，人还无能为力，而不是严新大师还没有发气功。毫无根据地把坏事均归之于科学，同时却宣扬迷信的好处，可称“迷普新见”，但决非“科普新见”。
科学是在人类历史长河中被人们从各种不同地点，各种不同角度，不断证实，反复证实的客观规律，因此，取得人们的信任，日益昌盛，这是不争的事实。算命先生用上计算机，名之曰科学算命，是迷信也要假冒“死对头”——科学的名义以求得其生存的反映（典型伪科学），它和文章千方百计地混淆科学与迷信的界限，企图为迷信捞一根救命稻草，异曲同工。这难道还不足以说明科学和迷信之间的“此消彼长”的关系？
看了田文，人们不禁要问，难道反科学主义的目的是要保护迷信、宣扬迷信么？
真的假文凭和假的真文凭都是假文凭；同样可以说，科学的迷信与迷信的科学也都是迷信，都是伪科学。
作者简介：朱国伟，武汉理工大学教授
--------------------------------------------------------------------------------
|
|
|
|
[楼 主]
|
Posted: 2006-01-26 21:20 |
| |
经方沙龙论坛 -> 百家争鸣区 -> [转贴]科学不迷信与迷信不科学——议“科学的迷信与迷信的科学”
